JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

无症状结果的书评就比比如说结果的书评更是受到赞许和非议解吗？近日，JAMA刊载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA系列季刊刊载过的书评，阐述这些书评刊载后，被所述、Altmetric分数、网上订阅者等心理度很低效率有否因深入研究结果无症状与否而大致相同。（注解：Altmetric分数根据有所不同社亦会化媒体所述文献的次数，一般之外新闻报纸、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和网络号召力）很多深入研究者读者来信时更是偏向于有无症状结果的深入研究，有些季刊也亦会更是偏向刊载结果有统计分析本质的深入研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种心理，即，与无症状结果的深入研究相比较，没见到统计分析区别的深入研究亦会获得更是少的科学界和公众非议解。然而，这种心理有证据背书吗？来看看本深入研究的见到。深入研究方式深入研究人员集成了2013年1月底1日至2015年12月底31日期数间，10本JAMA系列季刊（之外JAMA子刊）每一季刊载的书评，根据书评简介和全文，筛选出所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里集成该时数间段内JAMA系列季刊刊载的所有RCT，但该集成没见到最初RCT。关于书评刊载后的心理度很低效率，则之外被里有数、Altmetric分数、订阅者（这些很低效率是根据“很低号召力”书评的预定常规顺利进行选择的[1]）。所有这些很低效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应季刊网站上的记录里提供。2名深入研究者独立顺利进行评核。根据必需，深入研究者亦会查找书评完整底稿和试验备案信息，以确定主要一集是背书试验所提出的新理论，给予无症状结果（即断然拒绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异化解办法通过与写作者的直接沟通或辩论早已给予化解（n = 9）。被里有数、Altmetric Score分数和订阅者等不符合方差，因此，常用Kruskal-Wallis H验证，较为有所不同一集类别深入研究（无症状结果，比如说结果或混合结果）在这些心理度很低效率上的区别；两两较为常用Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果再次有433篇已刊载的RCT进入比对。在这433篇书评里，245篇（56.6％）为无症状结果（即断然拒绝单方假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的深入研究，被里有里位数为56（四分位数间隔[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被里有里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同一集类别的深入研究，在被里有数、Altmetric分数或订阅者的两两较为里，区别均没达到统计分析本质（见下表）。表 有所不同一集类别书评的被里有数、Altmetric分数和订阅者较为辩论对在JAMA系列季刊上刊载的RCT顺利进行比对见到，书评刊载后的心理度很低效率与其结果朝著（即无症状结果还是比如说结果）数间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，可能比无症状或比如说见到更是为重要。因此，更是确实地探究医学里哪些是单方的，似乎同样能造成了公众、临床研究医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的普遍性之外：仅评核在JAMA系列季刊上刊载的RCT，这些见到有否能外推至其他类别的深入研究或其他季刊尚不确实。此外，鉴于刊载后很低效率的数字随着时数间不断造就，早刊载的书评本身就有更是多的时数间来造就心理度数字，因此，没来的深入研究在评核这些很低效率时，必要固定在刊载后某一时数间范围内没完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.